一、前言
（一）
我不是2025年臺灣大學菁英盃辯論賽裁判
想從這邊猜裁判心證可以直接右上角叉叉XD
我不是2025年臺灣大學菁英盃辯論賽裁判
想從這邊猜裁判心證可以直接右上角叉叉XD
（二）
本文因為寫得匆忙，很多細節沒有查證
如果覺得怪怪的話，那麼恭喜你，你一定是對的！
本文因為寫得匆忙，很多細節沒有查證
如果覺得怪怪的話，那麼恭喜你，你一定是對的！
二、討論標的與範圍
無論是在辯論賽場上或日常生活中，正確且清晰地掌握討論標的與範圍，絕對是開啟一段有效且有意義討論的起點。因此，本文也將以此作為分析的起點。
針對本屆（2025年）大學菁英盃辯論比賽的命題－－我國應增設基於群體身份仇恨之犯罪加重其刑之規定，毫無疑問地，它要求正方必須增設某種規定，但是這個規定的性質與內容為何，則必須進一步分析命題對於「規定」的兩個「修飾性要素」（基於群體身份仇恨之／犯罪加重其刑之）後，方能予以確定。
（一）基於群體身份仇恨
命題對於正方所須增設規定的第一層限縮，在於它的「犯罪動機」必須是「基於群體身份仇恨」，亦即學理上所稱的「仇恨犯罪」。然而，命題既未限定「群體」的定義與範疇，便衍生出以下問題：「正方所增設的規定，必須涵蓋多大尺度、多少種類的群體，才符合命題的要求？」
畢竟，群體本身是一個中性的概念，它可能指向社會弱勢群體（原住民族、移工、性少數、經濟弱勢、身心障礙者），也可能指向社會強勢群體（漢民族、順性別異性戀男性、富人階級）。此外，命題所指涉的群體，是否包含在社會典型群體之外，緊密程度不一的小眾及偶合群體（如參與集會遊行群眾 、御宅族、聽團仔、辯論人），似乎也存在一定的討論空間。
對此，基於命題文義的開放性，正方似乎享有廣泛的制度設計空間，可以自由選擇其所增設的規定，將涵蓋何種尺度、種類的群體。
然而，倘若從仇恨犯罪的發展脈絡出發，由於有關仇恨犯罪之處罰及管制的倡議，大抵均發軔於社會弱勢群體所遭遇的歧視及偏差行為，則縱使命題本身並未限定群體的範疇，似乎也只能依其脈絡而理解為各種社會弱勢群體。
當然，以上兩種分歧的理解都只是本文的舉例，場上究應如何詮釋群體的概念，端視正反雙方能否給出合理的依據而定。無論如何，由於對群體概念的界定影響重大，建議正反雙方在討論過程中盡早確定其意涵，避免討論失焦。
（二）犯罪加重其刑
命題對於正方所須增設規定的第二層限縮，在於它僅要求「加重（既存犯罪的）刑度」，而非「創設新的犯罪類型」。
在刑法中，「罪」與「刑」是兩個緊密相依卻截然不同的概念，一個可能對社會造成危害的行為，首先必須符合刑法上對特定犯罪行為的定義而成「罪」，才會進一步論處其「刑」之輕重。
在掌握了這樣的「前理解」之後，應該不難發現依據命題的文義，正方不必在刑法中增設有關仇恨犯罪的犯罪類型，而只要在既有的犯罪類型基礎上，就基於仇恨特定群體動機之犯罪案件，增設加重其刑之規定，即可滿足命題的要求。
然而，本文認為在實際的討論過程中，未必需要嚴守前述的概念區辨，因為無論正方增設的規定結構為何、是否增設有關仇恨犯罪之罪名，只要確實讓仇恨犯罪者受到了更重的處罰，實質上應該都符合命題的要求，剩下的都不過是立法技術上的差異罷了。
因此，本文認為命題容許的討論範圍，包含（但不限於）以下各種規範模式：
1、在中華民國刑法「第一編 總則」增設第57-1條規定，將「基於群體身份仇恨之犯罪動機」設為法官「應」加重其刑的事由，使各種刑法中的犯罪類型，均有因涉及仇恨犯罪而加重科刑的可能；
2、在刑法特定罪章中，增設「意圖使特定群體......，而犯本章各條之罪者，依各該條之規定，加重其刑」，或是「意圖使特定群體......，而犯前條／項之罪者，加重其刑」規定。
3、在殘害人羣治罪條例中，擴展該條例所適用的犯罪行為類型，並且其刑度重於該犯罪行為原先適用之規定，或是擴展該條例所適用的群體種類。
需要注意的是，雖然命題對制度設計的細節保持開放，但切莫過度執著於對制度細節的雕琢，反而忽略了「所有的制度細節都是為了服務論點而存在」。
無論是在辯論賽場上或現實的政策推動過程中，通常都必須先在理念、價值與政策影響評估的層面上，確認政策的目標、對受益／受損群體的影響、潛在的成本及成效後，才會進一步推敲制度的細節，以確保實際上路的政策並未偏離原先的目標，又或是在此過程中藉由對制度細節的調控，嘗試平衡受損群體的利益。
因此，在發想及討論階段，必須始終關照論點與制度之間的對應關係，方不至顧此失彼。
三、論點、攻防與損益比較
本文認為無論制度的尺度與細節如何變化，命題的核心爭議始終圍繞在：「在一個自由平等的社會當中，我們是否有必要為了維護特定群體的權利，動用刑罰對付那些敵視、仇恨特定群體之人？又，仇恨特定群體之犯罪動機具有何種特殊性，令我們必須為此對從事同一犯罪行為之人，施以加重之刑？」
經由以上提問，應該不難發現擺盪在此一命題兩端的利弊，多少帶有「利弊互見」的色彩，因為當我們越重視特定群體權利的保護，我們似乎就越有理由對仇恨犯罪行為人施以嚴厲的處罰，但與此同時，犯罪行為人卻也必須為其「犯罪動機」付出相較於無此動機之一般犯罪者更大的代價，而有導致另一種制度上不平等的風險。
我認為當我們能夠意識到命題中的兩難之處時，其實也就離一個好的論點不遠了。然而，比起正面迎擊，試著從爭議的終點回溯，有時更能幫助我們迅速找到答案。換言之，在思考論點的時候，我們應該嘗試直接從「如何比較爭議兩端的利弊？」開始思考，再從幾個可能的構想中，決定論點及攻防的方向。這樣的思考方式或許會使你在起步階段備感挫折，但終將會讓你對命題擁有更全面的認識。
基於前述的思考路徑，我想在進一步分享對本次命題論點的想法之前，有必要先簡要說明我對損益比較的理解。我認為所有對損益比較的嘗試，其實都是對「說明我們是在什麼樣的環境及條件之下進行抉擇」的嘗試。簡言之，當故事背景、議題脈絡逐漸清晰，正確的選擇將自然而然地浮現出來。
舉例來說，在礦泉水與金銀珠寶之間，誰更有價值？當我們必須為了微薄的薪水而日夜加班時，金銀珠寶肯定更有價值；但當我們一覺醒來，發現自己竟身處一望無際的沙漠時，大多數人肯定毫不猶豫地選擇礦泉水。當然，隨著議題的變化，我們需要思考的層面也會隨之改變，不過大抵都必須經歷一個「從抽象到具體」、「從鉅觀到微觀」的思考過程。
——————————
以下是我對本次命題思考過程的一些分享：
（一）不同平等觀下的國家角色
（一）不同平等觀下的國家角色
本次命題關切的是，國家得否為了維護特定群體的權利，對那些侵害他們權利的人施以更重的刑罰？由這個提問出發，不可避免地必須探討我們對社會各群體之間關係的想像為何，我們是否應該承認，相較於其他群體，某些群體的權利更應受到國家的保障？國家在此又應扮演什麼樣的角色？
對此，奠基於不同的價值信念，我們或許會得出兩種分歧的觀點。
其一，是認為在一個開放社會當中，所有人無分種族、性別、階級......等特質，國家均應一視同仁，不得為差別待遇（如法學上的「形式平等」、政治哲學上的「普適公民觀」）；其二，則是認為既然社會各群體間，無論是在社會或政治層面均存在事實上的權力落差，國家對其一視同仁的作法，無疑是默許群體間的不平等繼續存在，甚至是不斷擴大，因此我們應該依據不同群體的屬性，發展差異化的權利系譜（如法學上的「實質平等」、政治哲學上的「差異公民觀」）。
在本次命題中，以上兩種分歧的平等觀，將帶來兩種截然不同的理解框架。倘若認為第一種平等觀更為可取，應能輕易得出，既然所有人的權利都具有相同的價值，我們當然沒有理由因特定群體受到了傷害，就對犯罪者施以更重的刑罰。
反之，倘若認為第二種平等觀更為可取，則會傾向認為，作為對群體間社會權力落差的彌補，應該透過刑法的特別保障，避免他們受到來自其他群體的攻擊。
至於我國究應採取何種平等觀，才能引領我們走向理想社會的樣貌？一種可能的作法當然是透過爬梳相關法律、大法官解釋及憲法判決，作為論證依據，另一種作法則是透過描繪社會運行的實態，試著說明何種平等觀更能觸及臺灣社會真正面臨的挑戰。
（二）不同群體樣貌的形塑
1、受歧視群體的生活處境？
作為一個存在多元文化、族群的自由民主國家，臺灣各社會群體之間的歧視與衝突從來就沒有少過，但卻很少有人真正理解受歧視群體的生活處境，畢竟我們的觀點多少都受限於自己所屬的文化群體及生命史。
因此，試著描繪受歧視群體的生活處境，帶領大家感受他們日常生活必須經歷的恐懼與無奈，而不僅僅是停留在抽象的價值論述與艱澀的數據之上，才能夠真正召喚聽眾的想像力，使他們更可能傾向認為齊頭式平等的政策理念不過是一種假平等，並且即使是為弱勢族群提供額外資源的優惠性差別待遇政策，也不足以回應當代臺灣社會所面臨的挑戰，國家應該進一步為改善受歧視群體的處境祭出更加基進的措施，才足以面對一個族群與文化均愈發多元的臺灣社會。
2、仇恨犯罪者是如何養成的？
另一方面，我們也可以反過來從仇恨犯罪者的視角出發，試著思考加重仇恨犯罪的處罰，可能引起什麼樣的反應。
對於近年來極右翼勢力為何會在歐美各國慢慢復甦，雖然還沒有普遍認可的答案，但其中一種觀點認為，這是因為在當代許多國家的政治領域中，進步價值已蔚然成風，人們開始不斷反思、質疑傳統價值。同時，隨著當代的國家任務愈趨複雜，國家開始大量引入－－專業但不善與人民對話－－的技術官僚。
以上種種發展致使社會部分群體（如生理男性、藍領階級）感受到自己漸漸無法理解政治場域中的一切，而逐漸失去了參與政治的權力，同時，明明生活慘淡卻又經常被指責為特權階級。簡言之，他們覺得自己受到了當代政治體制的忽視，無處宣洩不滿的結果，最終導致政治立場的不斷極化。這時只需要一位狡黠的政客站出來搧風點火，他們很輕易地就能為自己的不滿與失意找到替罪羔羊。
請試著想像一下，這樣一群因備感忽視而憤怒不已的社會群體，會如何看待國家對特定群體的特別保障？當他們之中的一人，因為傷害他們所歧視的群體而受到重罰時，他們的反應會是如何？我也沒有答案。
四、結論
本文嘗試透過分享對2025年臺灣大學菁英盃辯題的一些初步想法，介紹「從損益比較出發」的論點思考方式。雖然很多地方因為筆者的能力有限，沒辦法交代地更清楚，但還是希望大家能夠理解，當我們能夠對命題的背景脈絡給出更多的細節時，就足以改變人們看待、審視這個命題的方式。
我覺得人與人之間的爭執，經常不是因為彼此之間存在著什麼真正的分歧，而是因為在各種因緣際會之下，他們分別看見了事實的不同切面，並相信他們所見即為真理。
辯論教會了我從各種不同的角度看待事物，對我來說這是辯論的魅力所在。希望大家都能找到自己與辯論之間最舒服的距離，不一定要成為最強，但一定要樂在其中！
沒有留言:
張貼留言