壹、前言
謝謝台灣辯論資訊交流平臺邀稿，雖然已經不以「辯論人」的身分出現在盃賽現場多年，仍有機會將所學和過往幾年工作經驗結合，對2025年司改盃全國高中職辯論比賽切中時代需求的辯題「網路實名制對臺灣社會利大於弊／弊大於利」提出個人觀察，不勝感激。
為不礙於高中同學們於賽場上盡情發揮，某些政策、制度雖個人已有既定觀點，但作為潛在的辯題準備參考，本文將盡可能不擅下定論，也強烈建議辯士們不宜引用此文作為立場斷言，更縝密、嚴謹的學術專業意見不勝枚舉，期待同學們廣泛涉略，再形成可以說服自己、團隊的論述，合先敘明。
貳、辯題解析
一、何謂「網路實名制」？
這無疑是正反雙方必須在前階段優先釐清的定義問題，包含「網路」範圍為何，以及「實名制」到何種程度，才不至於在後階段各說各話，互相以最極端方式比較，而失去辯論政策性命題的根本立意。
「網路實名制」的討論並非近年才獲熱議，自Web 2.0時代起，終端使用者（end users）皆可在網路上發表內容、進行互動後，仇恨言論、性暴力等對社會有害內容層出不窮，近期臺灣所關注的各類詐騙樣態，亦有論者期待透過「網路實名制」追溯加害者，提高追回款項、釐清金流的機會。
事實上，臺灣現在並非沒有「網路實名制」。舉凡日常登入網路銀行進行操作，無一不是與現實世界中，屬於自然人、法人的銀行帳戶連動；抑或申請成為外送駕駛，必須先提出身分證明文件，供Uber、foodpanda查驗皆屬之。
當然，我想同學們將在賽場上交鋒更多的，恐怕還是註冊社群平臺，進階者包含租用網域、架設伺服器，是否也需要以個人之身分訊息綁定，畢竟近來的刑事犯罪、民事糾紛多起源於此，也更有利於進行後續的弊害計算。
然而，社群平臺也並不是完全沒有實名制，譬如要在Meta旗下的Facebook、Instagram等平臺，向包含臺灣在內的使用者投放「社會議題、選舉或政治相關廣告」，必須要先進行身分驗證，廣告主的資訊也會出現在該則廣告上。此政策的緣由相對單純，即不該讓非本國籍之人、組織、資金藉由社群媒體廣告影響當地選舉、政治議程，試想如果今日為臺灣選舉，中國、俄羅斯或任意國家富豪，竟可瞄準臺灣Facebook使用者推送支持特定候選人的廣告，後果不堪設想。
也因此，我國《公職人員選舉罷免法》也在2023年修正第51條，要求所有有「刊登或播送之競選或罷免廣告」之網際網路提供服務者，「應於該廣告中載明或敘明刊播者、出資者及其他相關資訊」。但也因此，Google即在我國2024年總統及立委大選時，宣布禁止所有在台灣境內的選舉廣告服務。
值得進一步區辨的是，Meta對「社會議題、選舉或政治相關廣告」的實名制要求，其實早於臺灣修法，若不考量2016年美國總統大選後所受到的外界壓力，或可稱作是該公司的自發性政策要求；但Google在臺灣立法規範要求實名制後，選擇直接放棄選舉廣告市場，是否全歸因於變動產品不易、無法合規不得而知，但或可理解為，政府要求國際科技大公司落實實名制尚且困難，更遑論促使其他網路服務提供者配合，進行更廣泛、全面的身分驗證政策？
又，進行實名制的「網路」範圍該如何限制？部分網路服務，事實上即是以匿名作為特色賣點（譬如加密貨幣交易），如果強制進行實名綁定，更可能有過度干涉隱私、尊嚴的風險。試想一個以LGBTQ+為主要受眾的交友軟體，註冊帳號前一定要提供身分證明，豈不形同使用者被迫向某科技公司出櫃，以及有政府隨時能得知個人性傾向的風險？
以及，註冊個別網路服務如果需要實名制，一般瀏覽網頁是否需要？實名制固然可以一定程度遏阻韓國「N號房」、臺灣「創意私房」再發生，並加速追緝性暴力加害人，但在是否接受網站使用瀏覽者Cookie，皆應經使用者積極同意的今日，何以要求民眾瀏覽各論壇、影音網站都先行實名驗證，則不無疑問。
二、利弊如何衡量？
可以想見，正方將積極舉證多個曾經因網路匿名特性，發生於臺灣社會的不幸事件，舉凡2018年的「關西機場」虛假消息、網路詐騙卻無法追回受騙款項、網路霸凌導致身心受傷等，都有可能因為網路實名制，而不再讓悲劇重蹈覆徹，或受害者至少獲得補償。
然而，必須慎思的是，為了維持網路「健康有序發展，保護公民、法人和其他組織的合法權益」，而積極、全面推動包含實名制在內的網路管制，正是中國國家互聯網信息辦公室所倚賴之「正當理由」。
相較臺灣社會所信仰之民主、自由、法治國精神，我們是否能信賴特定政黨、政治領袖謹慎節制權力，而不會濫用網路實名制後所取得的資料，以維護社會安定、政治和諧之名，對網路使用者的異議言論加以關照，甚至對其網路足跡進行如白色恐怖時期的調查分析，我們無法預測，但南韓尹錫悅濫權戒嚴之例，殷鑑不遠。
本文猜想，反方除了高舉隱私、言論自由大旗（實名制勢必會導致部分吹哨者感到懼怕、壓迫，進而沈默；又或幾年前，辯論圈流行的「黑特辯論」Facebook粉絲專頁，可能更容易讓辯論圈先進想像，某些類型言論將不復存在），但不可避免的是，這些退讓的基本權利，都恰恰是正方認為在避免不幸重演、保障民眾權益前提下，可以犧牲的。
因此，反方或許更應積極論證，為什麼網路實名制或許不是避免這些弊害的唯一解方，或甚至根本不是解方。具體舉例，Facebook的廣告驗證，除了以個人身分上傳證件（別忘了，證件也可能造假，審核的可能是Facebook外包廠商、AI系統，也不會與臺灣戶政資料連動），還可以藉由「驗證組織」方式，讓個人隱身於團體之後，縱然檢調單位如何用力查緝，最終也可能落入一團迷霧之中。
參、辯題準備提醒
利弊比較的判準究竟如何拿捏，猶記得過往學長姐指導論點、準備比賽時，偶有提及「拉價值」，最好三辯曉之以理、結辯動之以情。然而，政策性命題更不可忽視現實世界的可行性與相應成本。因此，本次辯題中的「臺灣社會」也同樣值得正反雙方重視，不僅應聚焦臺灣脈絡，更應將自己置身於網路政策擬定的兵棋推演中，細思臺灣作為小國，其市場利益在所謂科技巨頭眼中，坦白來說既不龐大，也並非關鍵，遑論要起到歐盟一令之下，美國公司願意勉強服從之效。那麼，我們一廂情願的政策，真的能做得到嗎？
另一方面，前美國總統Bill Clinton曾不以為然，表示中國管控網路世界，彷彿試圖「將果凍釘在牆上（nailing Jello to a wall）」，終究不可能阻擋人民言論、思想百花齊放，但後者卻做到了。而如今風行於臺灣青少年間的「小紅書」，也正是掌握了使用者的手機號碼（這是另外一個值得討論的議題，綁定手機號碼算是實名制嗎？君不見如今eSIM發達，各國門號其實唾手可得），加上寬無邊際的禁詞審查，或許能嚇阻網路使用者的醜陋心思，但真的是我們想要的祥和社會嗎？
最後，本文作者有幸在過往幾年代表所謂美國科技巨頭，第一線參與和臺灣政府機關的網路政策協調，對許多面對挫折，仍堅持不懈、努力改革的民間團體、公務員深表敬佩，但也注意到少部分政策利害關係人，似乎僅憑網路上的都市傳說、流言臆測，擅加推斷網路運作的方式，而使原先立意良善的政策主張淪為空談，實在相當可惜。本文非常期待經歷此次司改盃淬鍊的高中同學們，不論是對科技政策、公民社會，還是臺灣民主發展有熱忱，都能持續學習、跨領域探索，並嘗試將辯論技巧運用在賽場以外，這也是我看著許多正在為臺灣打拚的辯論圈前輩背影，最有所感而悔無早日知曉的感觸。
沒有留言:
張貼留言